分节阅读 27（1 / 2）

kotbergen指导下工作过十二个年头。在那些岁月里他对我的影响之深，恐怕连他自己也想不到。生存机器这个词语虽非实际出自他的口，但说是他的首创亦不为过。近年来，行为生态学受新思潮的冲击而生机勃发。从传统观点来说，这股思潮的来源不属行为生态学的范畴。本书在很大程度上即取材于这些异军突起的思想。这些新思想的倡导者主要是威廉斯，史密斯，汉密尔顿和特里弗斯rtrivers，我还将分别在有关章节中提及。

各方人士为本书的书名提出过许多建议，我已将他们建议的名称分别移作有关各章的题目：不朽的螺旋圈，克雷布斯johnkrebs；基因机器，莫里斯desondorris；基因道德，克拉顿布罗克tictton

ock和琼道金斯jeandawks，为此向他们表示谢意，另外，特向波特stehenotter表示歉意。

尽管假想的读者可以作为寄托虔诚希望的对象，但同现实生活中的读者和批评家相比，毕竟无太大实际意义。笔者有一癖好，文章非改上几遍不肯罢休。为此，玛丽安道金斯ariandawks不得不付出艰辛的劳动。对我来说，她对生物学文献的渊博知识，对理论问题的深刻理解，以及她给予我的不断鼓励和精神上的支持，都是必不可少的。克雷布斯也阅读了全书初稿。有关本书的议题，他的造诣比我深。而且他毫不吝惜地提出许多意见和建议。汤姆森genysthoson和博德默waterbodr对我处理遗传学论题的方式提出过既诚恳又严格的批评。而我所做的修改恐怕还不能完全使他们感到满意。但我总希望，他们将会发现修订后的稿子已有所改进。他们不厌其烦地为我化费了大量时间，对此我尤为感激不尽。约翰道金斯以其准确无误的眼力指出了一些容易使人误解的术语，并提出了难能可贵的修改意见。我不可能再找到比斯坦普axwesta更适合和有学问的外行了。他敏锐地发现初稿中一个带有普遍性的文体缺陷，这对我完成最后一稿助益非浅。最后，我还要向牛津大学出版社的罗杰斯ichaerodgers表示谢忱。他审阅过我的手稿，所提意见富于助益；此外，他在负责安排本书的出版工作方面，作了许多份外的工作。

道金斯richarddawks

普利高津确定性的终结

即便普利高津是诺贝尔奖获得者，波普尔是大哲学家、科学哲学家，我对他们的理论持严重怀疑态度，社会发展的确定还不不确定，是否存在历史发展的规律，并不是他们的研究所能决定和证明的。我并不是顽固地坚持马克思关于社会主义是高于资本主义的一种社会形态的理论，但我坚信人类社会应该是进步的，这种进步过程充满了不确定性，对，极端的不确定性。哈耶克不时地将希特勒与斯大林进行类比，然后认定社会主义是暴力社会，“多数人的暴政”的社会，想要证明的无非是法国人代表的大陆构建理性的失败以及英国尤其是苏格兰还有奥地利学派代表的演进理性的胜利，想要说的无非是人为设定社会大系统进行操作是不可能实现设计目的的，这点我们必须赞同，“跑步进入社会主义”的确不现实。但是，波普尔和哈耶克被人为地“勾结”起来，造成了理想的毁灭，这是非常令人悲哀的一件事。中国到处游荡着非理性的幽灵，大多数人甚至不愿接受休谟的不知之论而宁愿选择神秘主义我也需要不断与这种倾向作斗争，理想对于他们来说太遥远，各种行为只能表现为一种持续的冲动，这种冲动像分子热运动一样不确定且耗散巨大我一直不敢面对理想，耗散的太厉害了，哀痛。开放社会的提法非常好，每个人应该有开放的头脑。我认为，希特勒能够得逞是由于“乌合之众心理学”社会心理学在起作用，少数人设计的社会蓝图由一群并不理解的人来执行，不产生多数人对少数人的暴政还能产生什么波普尔和哈耶克除了造成人像希特勒手下的盖世太保一样无主见的人的思想混乱外，实在没有别的功绩，攻击社会主义使他们获得了诺贝尔奖这一判断必将为历史所证实，尽管现在他们不承认。我说的“社会主义”是一种理想社会，这个社会的一些原则需要我们每一代人的努力发现和实践，我不认为一朝一夕不费力气可以实现什么美好的童话一般的世界，但我们必须相信一种美好的未来是可以用我们的勤劳和智慧逐渐地建造出来的并为之奋斗。我很自卑，因为我不是天才，我无法制造轰动和赚取大把的钞票，但我也很自负，我上面所说的话比上面三个人所作的事的综合还要有用的多，如果我们能够将之延展完善并让每个人都明白的话。科学发展到现在，极其简单也极其复杂，我们可以用“宇宙是大爆炸产生的，那么大爆炸前的奇点从那里来”这一个问题问倒最伟大的科学家，可以用“每个人都不能代替其他任何人作出判断”这一问题困扰任何一个经济学家、法学家、社会学家甚至哲学家，“混沌、分形”是科学，“全息、小宇宙”则会被斥为伪科学，一切的一切，需要争论，需要怀疑，需要我们的自我的发展。我会再发一篇“文章”批疯狂英语的李阳，他在真正的逆历史潮流而动却因为是一个名人得到了盲目的推崇而骄傲，真的令人很气愤但每个人都不能代替其他任何人作出判断。逻辑学很精致，但并不是现实的真实反映，没有办法解决这种言语上的矛盾，科学和社会科学的差别也在于此。人，人，人可以自我否定的人什么时候中国才能出一个象样的能够站在现代世界的顶端的思想家呢没有任何的期待。盲从，盲从，可怜的盲从好吧，好吧，看看人家科学家是怎样用我们这些文科出身的人还要精致和更有说服力未必是和逻辑、合逻辑也未必为真的语言征服我们的学者和专家的吧我虽然无法理解索绪尔、胡塞尔、石里克、奎因、卡尔耐普、库恩、拉卡托斯、海德格尔、福柯等人的理论，但我依据我的理智和经验相信豪斯曼编著的经济学的哲学里“经济学与修辞”所表达思想的正确性，经济学家大多依靠语言蛊惑人们，使人相信他们的理论。我并不是说不存在规律性的东西，也绝对不否认他们发现了许多事实性的规律，但我相信，只有每个人都能进行经济学思考，每个人都能看懂那些数据分析时，我们才不会上当受骗，社会也才会真正的进步。在这个霍根宣称“科学已经终结”的年代里，我们不加快大众的理性思考能力的开发反而为了私利蒙蔽大众，依靠虚假的宣传以及对情绪的煽动诱骗大众，社会又怎么会进步呢我仍然很失望。没有利益的驱动，谁会去做呢那些申请社科研究项目的人多数还是为了赚些钱吧晕死了，再说会出事的。怀疑每一个人的同时相信每一个人，这就是我的现实的矛盾。我比马克思更加相信马克思主义，或者说，马克思的哲学。

引言一种新的理性

本世纪初，波普尔karoer在他所著的开放的宇宙关于非决定论的论争一书中写道：“常识倾向于认为每一事件总是由在先的某些事件所引起，所以每个事件是可以解释或预言的。另一方面，常识又赋予成熟而心智健全的人在两种可能的行为之间自由选择的能力。”这一詹姆斯wiajas所称的“决定论的二难推理”与时间的含义密切相关。未来是给定的还是不断变化的结构这个二难推理对每个人都非常重要，因为时间是我们存在的基本维度。正是把时间结合到伽利略物理学概念体系之中，标志着近代科学的起源。